Идеалистическое понимание истории, абсолютизирующее роль сознания в жизни общества, превращающее его в конечную и определяющую силу исторического процесса, долго было безраздельно господствующим в философии. Причина этого — реальная сложность общественных процессов. Исследователям казалось само собою разумеющимся, что если люди участвуют в общественных преобразованиях, побуждаемые осознанными целями или стремлениями воплотить в жизнь какието свои идеалы, то, следовательно, именно сознание — первичный, определяющий фактор исторического процесса. Этот вывод поддерживался «здравым смыслом»; в нем нашло отражение отделение духовного производства от материального и последующее закрепление интеллектуальной деятельности за господствующими в обществе социальными слоями.
Нельзя не признать, что и в рамках идеалистического понимания истории осуществлялся прогресс знаний, имели место гениальные догадки, плодотворные теоретические разработки. Особенно большой вклад в разработку научной концепции общества и соответствующей методологии его познания внесла немецкая классическая философия. Научное исследование исторического процесса, подобно изучению природы, начинается там и тогда, где и когда удается выделить объективные законы, независимые от воли и сознания преследующего свои цели человека. В истории философии в полном объеме такую задачу выдвинули как раз классики немецкой идеалистической философии. Вслед за Кантом Гегель четко поставил проблему объективных оснований исторического процесса: интересы, воля, желание, действия людей, как правило, разнонаправлены; но хаос случайного — только внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя логика исторического процесса, его объективная закономерность.
Контуры научной методологии обозначились: идти следует не от субъективных намерений участников исторического процесса, в том числе и самых выдающихся, а от внутреннего, объективного основания, которое делает историю единым, в самом себе упорядоченным процессом и определяет характер индивидуальных целей и субъективных воль. Как уже говорилось в предыдущих главах, Гегель мистифицировал историческую закономерность, связав ее с саморазвитием абсолютной идеи. Проблема не была решена, но была уже осмыслена, и идти вперед можно было, только разрабатывая ее дальше, преодолевая слабости ее идеалистической интерпретации. Принципиально новый шаг вперед в этом направлении был сделан К. Марксом.
Маркс воспринял кантовско-гегелевскую традицию — поиски объективного основания исторического процесса. Ее развитие зависело от преодоления мистификации исторической необходимости. Путь к такому преодолению мог подсказать только опыт истории философии: материалистическая критика абсолютизации роли сознания, «духа» в историческом процессе, диалектическое отрицание предшествующей философии истории с удержанием всех ее огромных достижений.
На первый взгляд может показаться, что задача, которую решали и решили К. Маркс и Ф. Энгельс, не столь уж сложна: достаточно разделить все общественные явления на те, которые принадлежат сфере сознания, и те, что находятся вне его. После этого можно первую группу явлений назвать идеальной, вторую — материальной и установить зависимость одних явлений от других. Как будто все просто и ясно. На самом деле эта простота весьма обманчива. Попробуем проанализировать, к чему ведет такое чисто внешнее решение проблемы.
Начнем с вопроса: где искать основу общественных идей, теорий? В процессах, протекающих вне сознания? Но дело в том, что в обществе имеется очень много таких организаций, институтов, которые хотя и существуют вне сознания и даже активно воздействуют на него, по своей природе являются вторичными, зависимыми от общественного сознания. Известно, например, какую огромную роль в жизни общества играют государство, политические партии. И, наверное, никто не отнесет их к явлениям духовным, поскольку они действуют в качестве мощных орудий социальной практики. А между тем эти институты по своему происхождению зависят от политических и правовых взглядов людей, то есть от общественного сознания. Именно на этом основании материалисты домарксистского периода и многие современные немарксистские социологи делали и делают, по существу, идеалистический вывод: нет в обществе таких явлений, которые бы не определялись сознанием.
Итак, задача формирования материалистического взгляда на историю не может быть сведена к столь упрощенному пониманию, хотя и представляющемуся на первый взгляд самоочевидным: разделить общественную жизнь на то, что принадлежит сознанию субъекта, и то, что находится вне его. Ведь нужно было не просто распространить на сферу общественной жизни то понимание материи, которое исторически сложилось в процессе познания природных процессов, и даже не только конкретизировать, уточнить само понятие материи с учетом специфики общественной жизни. Нужно было доказать, что такая «материя» существует, открыть ее. Это оказывается возможным, если философия, исследуя общество средствами теоретического анализа, обнаружит в нем такую область, которая удовлетворяла бы основным признакам материи: во-первых, не была бы «духовной субстанцией» и находилась бы вне сознания, во-вторых, складывалась бы независимо от него, в-третьих, определяла бы общественное сознание. Найти такую сторону общественной жизни было равносильно материалистическому решению основного вопроса философии применительно к обществу.
Но если даже постановка проблемы оказывалась делом весьма непростым, требующим диалектического мышления, то тем более сложным было ее решение. Оно предполагало как выработку и введение новых категорий, так и исследование их соотношения с объективной реальностью. Необходимо было вскрыть и теоретически отразить в диалектике понятий сложную взаимозависимость различных сторон и уровней общественного организма.
В социально-философской концепции марксизма любая категория и любой вопрос рассматриваются на основе диалектико-материалистического подхода к объяснению исторического процесса. И все связанные с этим подходом понятия и проблемы, о которых пойдет речь в дальнейшем — общественное производство, материальные и идеологические отношения, базис и надстройка, типизация общественных организмов и т. д.,— все это, с одной стороны, «разворот» и конкретизация материалистического понимания истории, а с другой — результат, следствие применения материализма в качестве методологического принципа к познанию общественной жизни.
Имея это в виду, обратимся прежде всего к исходным и самым абстрактным категориям, с помощью которых фиксируется взаимоотношение материальной и идеальной сторон общественной жизни. В качестве таковых выступают понятия «общественное бытие» и «общественное сознание», выработка которых позволила достроить здание материализма доверху. Именно с помощью этих категорий, использовав материализм как принцип познания общества, удается обнаружить в нем отношения между первичным и вторичным уровнями, определяемыми и определяющими, между общественным сознанием и его объективной основой.
