Из числа этих философских позиций следует выделить такую, которую принято называть руссоистской или неоруссоистской. Вдохновляясь лозунгом «Назад, к природе», многочисленные ее сторонники в своих концепциях отталкиваются от справедливого в своей сути тезиса о единстве человека и природы. Однако, абсолютизируя этот тезис, игнорируя то обстоятельство, что человек становится и остается человеком путем не пассивного приспособления к природе, а активного ее преобразования, они приходят к неверным выводам: выходящее за разумные пределы преклонение перед дикой, невозделанной природой оборачивается негативизмом по отношению к культуре, недоверием к человеку, его творческим силам и его разуму. И потому выводы, следующие из руссоистских концепций, и обосновываемые ими решения проблем экологии нередко носят реакционно-утопический, односторонне запретительный характер. В конечном счете подобные концепции антигуманистичны, поскольку они предполагают необходимость ограничения культурного прогресса человечества в интересах сохранения природы в ее естественной данности.
Вместе с тем позитивным в содержании этих концепций следует считать то, что они отвергают понимание человека как своего рода демиурга, стоящего над чуждой ему и косной природой, которая выступает лишь в роли объекта покорения, подчинения. При этом проявляется своего рода волюнтаризм, высокомерное небрежение возможными последствиями этой природопреобразующей активности и для природы, и для человека. В подобных воззрениях извращается, гипертрофируется понятие человеческой свободы. Оно находит свое конкретное выражение в том экономико-производственном стереотипе, который мы сегодня называем технократическим и который в эпоху научно-технической революции, будучи несовместим с масштабами и формами взаимодействия человека и природы, становится одним из источников экологической опасности.
Отсюда — враждебность руссоистских концепций по отношению к науке и технике в целом. Для антитехницистских интерпретаций экологической проблемы характерно, что этот технократический стереотип рассматривается как прямое следствие использования достижений науки и техники в процессе взаимодействия человека с природой, как неизбежное зло научно-технической цивилизации.
Однако согласиться с этими настроениями значило бы обречь на застой, на стагнацию не только сферу науки и техники, но и всю культуру человечества. При ближайшем рассмотрении, впрочем, можно выявить недостаточную обоснованность подобных воззрений. Верно, что большинство опасных дисгармоний в процессе взаимодействия человека с природой связано именно с научно-техническими формами этого взаимодействия; но обусловлены они социальными механизмами того общественного образования, в котором впервые реализовались исторически, а именно — капиталистической общественно-экономической формации с господствующими в ней частнособственническими интересами и погоней за прибылью, что деформирует отношение не только человека к человеку, но и общества в целом — к природе. Именно с формированием и развитием капитализма связано возникновение и доминирование того экономико-производственного стереотипа, о котором мы говорили.
Наличие такой социальной обусловленности и опосредованности во взаимоотношениях человека с природой имеет принципиальное значение не только для понимания сути экологической проблемы, но и для поиска путей ее решения. Отказываясь от представления о нарушении экологического равновесия, о загрязнении и деградации окружающей среды как об автоматическом следствии научно-технического прогресса, мы только и обретаем возможность увидеть выход из тупика.
Марксистская философия не принимает ни безудержного и беспочвенного технократического оптимизма, ни мрачного консервативного пессимизма руссоистского толка. Она подходит к экологической проблеме с позиций реалистического, объективного научного анализа и вместе с тем ориентирует на поиск последовательно гуманистических решений различных ее аспектов.
Следует подчеркнуть, что марксисты при этом видят своих естественных союзников в рядах многочисленных сегодня экологических движений, выступающих против чреватых опасностями для природы путей и направлений научно-технического прогресса. Современные марксисты, далее, в полной мере учитывают и тот факт, что не только они, но и представители ряда других философских и идейных течений подходят к экологической проблеме с позиций реализма и гуманизма, что уже дает немало ценного для практических действий в этой области.
Вместе с тем, подчеркивая социальную обусловленность возникновения экологической проблемы, марксизм именно здесь — в области социальных механизмов и структур, формирующих, деформирующих и перестраивающих отношение человека к природе,— ищет не только самые глубокие истоки экологических напряженностей, но и реальные пути их ликвидации. Когда под угрозой оказывается выживание и окружающей среды, и самого человечества, мы вправе задаваться вопросом, жизнеспособны ли те социальные механизмы и структуры, которые порождают эту угрозу. Однако, чтобы не допустить упрощения, проследим до конца логику современных марксистских рассуждений. С широкой исторической точки зрения можно утверждать, что глубинные корни сегодняшней экологической проблемы лежат в том типе взаимоотношений человека и природы, который порожден капитализмом.
Но экологическая проблема, хотя и является по своей сути проблемой социальной, порождается непосредственно техническими средствами и может получить свое полное решение только в результате фундаментальной социальной трансформации, призванной обеспечить осуществление экономических, производственных, социально-культурных и аксиологических сдвигов, необходимых для устранения экологической опасности. Таким образом, согласно марксистскому подходу, лишь в результате всеобщего социального переустройства, связанного с ликвидацией частной собственности на средства производства и классовых антагонизмов, может быть окончательно решена экологическая проблема.
Такова принципиальная сторона дела. Ею, однако, не исчерпывается вся глубина экологической проблемы, которая сегодня предстает перед человечеством в чрезвычайно многообразных проявлениях. Необходимо поэтому видеть не только самую общую перспективу, но и гораздо более конкретные и весьма серьезные детали переднего плана. А они свидетельствуют о том, что перед лицом экологической проблемы сегодня стоит не только капитализм, но и социализм, все человечество в целом, что проблема эта, иначе говоря, стала всепланетарной, глобальной.
В частности, опыт нашей страны, других стран социализма свидетельствует о том, что сама по себе отмена частной собственности на средства производства вовсе не является гарантией от серьезных деформаций во взаимоотношениях человека со средой его обитания. Для этого необходимо, чтобы сами принципы коллективизма, новые общественные отношения собственности были освобождены от всех проявлений отчуждения от них человека. Утрата человеком ощущения личного участия и личной заинтересованности в общем деле, гнет командно-административного стиля во взаимоотношениях между людьми, господство технократических подходов в развитии экономики — все это ведет к экологической безответственности и безграмотности, последствия чего в сфере взаимодействия человека с окружающей средой оказываются весьма пагубными.
Тяжелая, неблагополучная судьба Байкала, Арала и Каспия, загрязнение отходами промышленного и сельскохозяйственного производства этих и многих других водоемов, выбросы в воздушный бассейн вредных продуктов деятельности промышленных предприятий и выхлопных газов автотранспорта, неумеренное применение пестицидов, гербицидов, минеральных удобрений, серьезные изменения климатического и водного режимов в местах, прилегающих к крупным гидротехническим сооружениям, — таковы лишь некоторые печальные последствия бездумной экспансии человека в отношении окружающей природы. Сегодня, однако, наше общество все больше осознает, что дальше идти по этому пути нельзя, что экологическая проблема принадлежит к числу важнейших проблем, которые надлежит решать в ходе революционной перестройки. И здесь проявляется то, что изменение отношений человека к природе опосредуется глубокими социальными преобразованиями в жизни общества.
В этом отношении особенно показательна бурная активность общественности, широких слоев населения в самых разных регионах страны, выступающих против строительства и эксплуатации экологически грязных производств. Эта идущая «снизу», незапрограммированная активность уже стала таким фактом, с которым не могут не считаться ведомства, планирующие и обеспечивающие развитие экономики, фактом, свидетельствующим о том, что общественное мнение в нашей стране становится вполне реальной силой.
Естественно, что на первых порах эта активность подчас проявляется в формах негативизма, глухого к разумным доводам, когда протест направляется даже против экологически безвредных производств. Такие перехлесты порождаются все тем же недостатком экологической грамотности и экологической культуры. Само по себе это говорит как раз о сложности, многоплановости экологической проблемы, решение которой предполагает и привлечение солидной доли общественных ресурсов, и основательную работу в области экологического просвещения и образования, и экологически обоснованную переориентацию дальнейшего научно-технического развития.
