Как отмечал Маркс, Гегель одновременно и открыл, и мистифицировал диалектику, представив ее независимой от реальности сферой, чистыми законами абсолютного разума. Свое исправление основ гегелевской диалектики Маркс назвал «переворачиванием» на ноги, тогда как у Гегеля она стоит на голове. Это образное выражение действительного переистолкования и существенного преобразования диалектического метода. Маркс, а затем и Энгельс обратили внимание на то, что главные, фундаментальные диалектические зависимости и отношения (указанные и логически проанализированные Гегелем) присутствуют и в реальных процессах жизни природы, общества, в повседневной практической действительности.
Более того, эти зависимости открывают в реальной жизни ученые, практические деятели, никогда не бывшие гегельянцами, не владеющие технологической стороной диалектики и не умеющие устанавливать диалектические зависимости между абстрактными понятиями. Изучая математику, химию, историю экономической и политической жизни, историю культуры и технологии, Маркс и Энгельс постоянно обнаруживали в этих различных областях знания о действительности отчетливое проявление диалектических закономерностей. Вывод был сделан в обычной для Маркса четкой теоретической форме: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью.
Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». В политической экономии, «как и в естествознании, подтверждается правильность того закона, открытого Гегелем в его «Логике», что чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия».
В книге «Анти-Дюринг» (1876—1878) Ф. Энгельс развернуто, систематически и популярно объяснил, как проявляются законы и категории диалектики в неживой и живой природе, общественном развитии, духовном творчестве, и показал, какое огромное значение имеют они для марксистского миропонимания. В частности, он указывал на огромное значение диалектического понимания мира как антидогматизма, принципиального неприятия каких бы то ни было результатов познания и практики как абсолютных, завершающих историю.
