Какова же позиция марксизма в вопросе о соотношении социального и биологического в человеке? К. Маркс, как уже говорилось, подчеркивал, что определяющим в человеке является социальное. Человек и общество неразрывны: только в обществе, в рамках конкретных социальных образований, он реализуется как человек, всегда оставаясь «сущностью всех этих социальных образований, но эти образования выступают также и как его действительная всеобщность, поэтому также и как общее всем людям».
Сознание и мышление человека возникают как общественный продукт и, следовательно, оказываются вторичными по отношению к его общественному бытию. На этой основе формируются и специфически человеческие материальные и духовные потребности, которые наряду с другими характеристиками также определяют сущность человека.
Определяя социальную сущность человека, подчеркивая значение его общественных связей и характеристик, марксизм отнюдь не нивелирует особенностей отдельных индивидов, не принижает их специфических качеств как личностей, наделенных характером, волей, способностями и страстями. Напротив, обращая внимание на общие закономерности, он стремится рельефнее оттенить, научно объяснить эти личностные качества людей. И здесь важно обращение не только к социальной сущности, но и к биологической природе.
Не случайно Маркс придавал очень большое значение рассмотрению человека как предметного, чувственного существа, характеризуя отдельные особенности и влечения которого (страсть и т. п.) также как его «сущностные силы». «Человек,— писал он,— является непосредственно природным существом. В качестве природного существа… он… наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений…»
Такой подход нашел разностороннее обоснование и развитие в трудах Энгельса, подчеркивавшего, что мы не властвуем над природой, «наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее…». Биологическая природа человека принималась Энгельсом как нечто исходное, хотя, безусловно, недостаточное для объяснения истории и самого человека. В письме К. Марксу он отмечал, что «мы должны исходить из «я», из эмпирического, телесного индивида, но не для того, чтобы застрять на этом… а чтобы от него подняться к «человеку».
Таким образом, марксистско-ленинская философия не просто показала значение социальных факторов наряду с биологическими — те и другие играют качественно различные роли в определении человеческой сущности и природы. Раскрывая доминирующее значение социального, марксистско-ленинская философия выступает тем самым против биологизаторских тенденций, имеющих следствием сведение сущностных свойств человека в их целостности к отдельным сторонам его как живого, предметного, чувственного существа. Вместе с тем марксизм не имеет ничего общего и с социологизаторскими подходами к человеку, при которых игнорируется его биологическая природа.
Поэтому как научно не обоснованные, фальсификаторские следует расценивать попытки некоторых буржуазных теоретиков трактовать марксизм в качестве разновидности социологизаторского истолкования человека. Маркс и Энгельс высоко оценивали выработанный античными мыслителями идеал гармонически развитой личности. Марксистский гуманизм, утверждая «развитие богатства человеческой природы как самоцель», ставит в качестве реальной исторической задачи создание условий, обеспечивающих всестороннее — и духовное, и нравственное, и эстетическое, и физическое — совершенствование человека.
Вместе с тем необходимо отметить, что в нашей философии, да и в конкретных науках, изучающих человека, на протяжении длительного времени господствовали упрощенные, односторонние интерпретации марксистского учения о нем: подчеркивались лишь его социальные характеристики, а всякие попытки разговора о биологии человека жестко пресекались. Фактически биология человека вульгаризаторски понималась как некий аморфный субстрат, формируемый обществом.
И это затрагивало не только сферу философии и идеологии, где принижение, игнорирование человеческой чувственности, телесности приобретало формы своеобразного «социологизированного идеализма», но и практическую жизнь общества, где потребности человека отступали на задний план перед потребностями производства. Конкретным выражением такого понимания и был так называемый «остаточный принцип» развития тех отраслей, которые призваны удовлетворять человеческие потребности.
Результатами же стали рост смертности населения, особенно детской смертности, и сокращение средней продолжительности жизни в период 70 первой половины 80-х годов, а также небрежение к запросам медицины и здравоохранения, к таким явлениям, как загрязнение окружающей среды отходами, дефолиантами, пестицидами, что, в свою очередь, негативно сказывается на состоянии здоровья людей во многих районах страны.
