Овладеть методологией формационного анализа общества необходимо, чтобы не впасть в схематизм, не превратить категорию формации из средства исследования реальности в орудие ее конструирования. Анализируя становление и развитие капитализма в ряде стран Европы, а также в Америке, К. Маркс и Ф. Энгельс продемонстрировали непревзойденные образцы формационного анализа исторической реальности. Особое значение в этом отношении имеют работы В. И. Ленина, посвященные анализу ситуации, сложившейся в России после завершения гражданской войны, когда во весь рост встал вопрос, как и какими методами осуществлять строительство социализма в конкретных условиях данной страны. Исходными для него были, конечно, идеи основоположников марксизма.
К. Маркс и Ф. Энгельс, исследуя вопрос о том, какое общество вырастает из капитализма, и отталкиваясь от научного анализа последнего, выявили самые общие, хотя и весьма существенные характеристики двух ступеней будущей коммунистической формации, зафиксировав как их общие, так и особенные признаки. К числу первых они относили общественную собственность, отсутствие товарно-денежных отношений, преодоление классовых различий; среди вторых обращали внимание на принцип распределения по труду, сохраняющийся на всем протяжении первой фазы коммунизма. Они руководствовались при этом прогностическим выводом, что революция начнется в одной из стран высокоразвитого капитализма, а затем будет поддержана пролетариями других стран и осуществится в конечном счете как революция мировая.
Но исторический процесс сложился иначе: революция произошла в стране с преобладанием мелкокрестьянского хозяйства, сильнейшими феодальными пережитками, многоукладной экономикой, включая докапиталистические социально-экономические уклады, в стране со средним уровнем развития капитализма, не знающей устойчивых демократических традиций, в стране с огромной массой неграмотного населения и очень тонким слоем интеллигенции, в том числе и инженерно-технической. Марксова модель социализма помогала осмыслить отдаленную перспективу в ее сущностных чертах. Но она была слишком общей, абстрактной, чтобы служить непосредственным руководством к практическим действиям в своеобразных условиях российской действительности, а диалектика требовала максимально возможного учета специфики конкретной ситуации в России.
Приняв во внимание эту специфику, Ленин сделал вывод огромной важности: чтобы укрепить союз рабочего класса и крестьянства, обеспечить развитие производства и снабжение населения, подвести массы к социализму, надо использовать товарно-денежные отношения, рыночные механизмы, госкапитализм, экономические методы. Без хозрасчета и торговли экономику поднять невозможно, поэтому идея отказа от товарно-денежных отношений в этих условиях себя не оправдывает. Для метафизического мышления это все выглядело как отступление от Маркса, от идеалов коммунизма. А вот что писал по этому поводу В. И. Ленин, показывая пример подлинно творческого применения методологии формационного анализа: «Мы» часто сбиваемся все еще на рассуждение: «капитализм есть зло, социализм есть благо». Но это рассуждение неправильно, ибо забывает всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая только два из них. Капитализм есть зло по отношению к социализму.
Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрократизму». Отсюда следовало, что капитализм — не то зло, которое надо отвергать без разбора. В. И. Ленин пришел к выводу о возможности использования под контролем пролетарского государства ряда созданных капитализмом экономических форм и механизмов, сложившейся в его недрах культуры в интересах социализма, его построения и развития. Опыт «военного коммунизма» свидетельствовал, что строительство социализма должно опираться на экономические, а не административно-командные, волевые методы. Постепенное выстраивание, развитие и упрочение экономических методов как раз и должна была обеспечить новая экономическая политика.
Проведенный Лениным формационный анализ переходного периода сохраняет свое значение и в наши дни. Не случайно на XXVII съезде партии и ряде последовавших за ним пленумов ЦК КПСС говорилось об использовании ленинской идеи продналога применительно к современным условиям. Однако ясно, что ленинские идеи так же недиалектично переносить на практику сегодняшнего дня без учета происшедших в стране изменений, как недиалектично было выводить конкретную политику Советской власти в России 20-х годов из марксовой модели социализма. Ленин ставил вопрос о свободе торговли, допущении капиталистических элементов. Разумеется, в современных условиях речь идет не о слепом копировании этой установки, а об использовании в интересах социализма товарно-денежных отношений, экономических методов, многообразных форм кооперации, о действенном материальном стимулировании трудовой активности масс.
Каковы же основные принципы формационного анализа? Во-первых, это построение теоретической модели формации, которое осуществляется на основе развитого, очищенного от случайностей объекта и фиксирует сущность этого объекта. Непревзойденным образцом такого анализа является «Капитал» Маркса. Во-вторых, исследование экономических отношений, социальной структуры конкретной страны с помощью формационных моделей. Это тоже сложный процесс: в противоречивом материале надо найти определяющие отношения, которые позволяют отнести страну к той или иной формации. Именно так, борясь со взглядами народников, Ленин анализировал общественные отношения в России конца XIX века.
Он показал, что Россия тогда вступила на путь капитализма, хотя и с сохранением различных докапиталистических общественно-экономических укладов, что именно из оценок реальности должен исходить революционный авангард. В современных условиях формационный анализ столкнулся с серьезными трудностями, когда его стали применять к развивающимся странам. В конце концов многие исследователи пришли к выводу, что по своей формационной принадлежности страны эти можно отнести к «периферии капитализма». В-третьих, установив принадлежность данной страны к определенной формации, предстоит затем тщательно исследовать специфические особенности этой страны. Только на такой основе можно вырабатывать политическую стратегию и решать практические задачи.
В марксистской науке, помимо понятия общественно-экономической формации, есть и другие, которые помогают полнее выразить многообразие реальных отношений. Это прежде всего уже упоминавшееся понятие «общественно-экономический уклад», которое ввел в науку и которым часто пользовался В. И. Ленин. Если развивающийся капиталистический базис — формационная характеристика, то уклад означает те отношения, которые в данной конкретной стране или сохранились от прошлого, или, наоборот, выступают предвестниками будущего. Иными словами, характеристика уклада пополняет знания о данном обществе, делает их более конкретными. Проблема многоукладности экономики и сейчас является актуальной для многих развивающихся стран.
Современная общественная наука пользуется также понятием «эпоха». В отличие от формации и уклада, «эпоха» — понятие историческое, охватывающее большие или меньшие периоды общественного развития. Различаются эпохи по той формации или этапу ее развития, которые выступают в данное время ведущими, оказывающими решающее воздействие на направление общественного прогресса в данный период истории человечества. При таком подходе выделяются эпохи, соответствующие формациям (например, эпоха феодализма), стадии развития формаций (эпоха домонополистического капитализма), переходные, революционные эпохи и т. п. Понятие «историческая эпоха» употребляется и для выделения ведущего для нее социально-экономического или культурного явления, выражающего индивидуальное своеобразие, неповторимость того или иного периода, например, эпоха Возрождения, эпоха Просвещения, современная эпоха. Каждую из них можно примерно обозначить и хронологически.
Наконец, в исследовании исторического процесса широко используется также понятие «регион». Оно охватывает группу стран, которые не только относятся к одному историческому типу, но и объединяются рядом общих вторичных, по сравнению с формационными, признаков. Можно, например, выделить регион высокоразвитых капиталистических стран, регион стран среднеразвитых в капиталистическом отношении и т. д. Понятие «регион» позволяет выйти на более конкретный, чем формационный, уровень анализа исторического процесса применительно к каждой эпохе.
Последнее время все чаще начинает применяться цивилизационный подход, выявляющий новые измерения в историческом развитии человечества, некие общие основания этого развития.
